伦理意见234

委托人坚持作伪证时辩护靠谱的滚球平台的职责

规则3.3(a)禁止在审判中使用虚假证词. 规则3.(b)刑事被告提供虚假证词的情况除外，只要辩护靠谱的滚球平台首先试图劝阻当事人不要作虚假证词, 失败了, 在不损害客户利益的情况下寻求退出. Where a defendant has been incarcerated before trial and a continuance on the eve of trial would cause an extended delay of trial, 撤回的义务解除了. 而不是, 辩护靠谱的滚球平台可以传唤委托人以叙述形式作证, 但不得协助委托人编造其虚假证词. Nor may defense counsel argue a perjurious client's credibility in closing unless the client has given at least some truthful, 相关的证据.

适用的规则

• 规则3.3(对法庭的坦诚)

调查

在一个刑事案件中，靠谱的滚球平台请求就其作为辩护靠谱的滚球平台的道德责任发表意见，在这个案件中，他的客户想要提供虚假证词以支持错误身份的辩护.

在被告首次出庭时, 靠谱的滚球平台对当事人的外貌作了书面记录, 包括服装描述. 听审后，被告被保释金拘留，一直监禁到审判. 在审判前夕, 被告告诉他的靠谱的滚球平台，他希望提出错误的身份辩护，并告诉他被捕时所穿衣服的位置, 哪些是监狱寄到被告提供的地址的. 检查衣物后, the lawyer became convinced that the clothing was not the same that his client had worn at the client's first appearance.

After the lawyer confronted his client with his guess that the defendant had switched clothing with someone in the jail, the defendant confirmed the attorney's suspicion but reiterated his desire to present testimony in support of a mistaken identity defense. 靠谱的滚球平台试图劝阻委托人不要采取这一行动，并建议他不能协助被告向法庭提供虚假证词. 他还告诉他，证词很容易被警察反驳. 被告坚持要出庭作证. 靠谱的滚球平台向本委员会寻求非正式指导, 但在给出这样的指导之前，案件自行解决了. 因为哥伦比亚特区规则3.3不同于大多数其他司法管辖区的类似规则, 委员会已决定以充分的意见答复调查.

This inquiry considers three related issues: (1) whether the lawyer should have moved to withdraw on the eve of trial; (2) what steps, 如果有任何, the lawyer might have taken to assist his client to prepare to testify before the jury; and (3) what could the lawyer have said in closing argument.

讨论

The obligations of an advocate faced with a threat of perjured testimony by a criminal defendant have been hotly debated for decades. 在哥伦比亚特区，这一问题已通过颁布规则3得到解决.职业行为准则第3条. ¹

哥伦比亚特区规则是从早期美国靠谱的滚球平台协会的道德原则演变而来的. 1969年，美国靠谱的滚球平台协会通过了纪律规则7-102 ² 《靠谱的滚球平台》(“《靠谱的滚球平台》”), 1974年修订的, 前提是刑事辩护靠谱的滚球平台面对其当事人可能作伪证的情况必须(1)在作伪证之前撤回, (二)当事人坚持作证的，向法院举报证言不实的. ³ 参见美国靠谱的滚球平台协会第1314号非正式意见. 25, 1975).

当时DR 7-102被采纳, 美国靠谱的滚球平台协会正在审议《靠谱的足球滚球平台》草案. 1971年，美国靠谱的滚球平台协会关于起诉和辩护职能的咨询委员会提交了一份暂定草案，为辩护靠谱的滚球平台面对其委托人的伪证意图提供了新的方向. 这个解决方案, 通常被称为“叙事方法”,"试图为靠谱的滚球平台-当事人保密特权提供更多保护, 同时限制因作伪证对法庭造成的损害. 叙事性方法体现在防御功能标准7中.7:

(c)法院不可能或不允许回避案件, or if the situation arises during the trial and the defendant insists upon testifying 假ly in his own behalf, * * *靠谱的滚球平台应在不向法庭透露事实的情况下，以适当方式记录被告反对靠谱的滚球平台意见的事实. The lawyer must confine his examination to identifying the witness as the defendant and 许可证ting him to make his statement to the trier or the triers of the facts; 靠谱的滚球平台可以 not engage in direct examination of the defendant as a witness in the conventional manner and may not later argue the defendant's known 假 version of facts to the jury as worthy of belief and he may not recite or rely upon the 假 testimony in his closing argument.

这种叙事方式后来在司法上得到了接受, 尽管批评人士指责这种做法损害了所有重要的政策. “靠谱的滚球平台卷入其中，在道德上应该受到谴责, 然而，在考试中途突然改变策略，无异于向客户举报."⁴

在起草规则3时.《靠谱的滚球平台》第3条; ⁵ 然而, 阿坝, 同意对叙事方法的批评, 参见模型规则3的注释[9].3, 返回DR7-102进近, 如有必要，要求靠谱的滚球平台揭露委托人的伪证，以纠正情况. 看到id. 评论[10]. 在这样的情况下, 美国靠谱的滚球平台协会也拒绝了“全面倡导”的做法, 主要由门罗·弗里德曼教授推动, ⁶ 在靠谱的滚球平台的指导下, 保护客户机密, 靠谱的滚球平台不能劝阻当事人不作伪证的，可以故意作伪证吗. 看到id. 评论[9].

在哥伦比亚特区, 然而, 约旦委员会和靠谱的滚球平台协会理事会拒绝了美国靠谱的滚球平台协会的做法, 而是选择了类似于弗里德曼教授所倡导的规则:

靠谱的滚球平台不能劝阻委托人或者撤回而不致对委托人造成严重损害的, 靠谱的滚球平台可以, 除此之外, 以正常方式进行对委托人的审查和结案陈词.

Submission of the 董事会 of Governors of the District of Columbia 酒吧 to the District of Columbia Court of 应用程序eals 138 (November 19, 1986). 意见[9]对征求意见稿作了明确说明, 然而, that withdrawal was the preferred course and that only truly exigent circumstances would warrant the presentation of perjured testimony. Id. at 141. 靠谱的滚球平台协会之所以选择这个职位，是因为它认为美国靠谱的滚球平台协会的做法给刑事案件中的靠谱的滚球平台-客户关系带来了太多压力，从长远来看，不利于刑事被告的有效代理. Id. at 142-143. It rejected the narrative approach because the use of narrative had long been seen to be tantamount to disclosure. Id. at 142.

但是，上诉法院没有接受靠谱的滚球平台公会关于这一点的建议. 而不是, 法院拒绝了美国靠谱的滚球平台协会的做法和约旦委员会的做法, 并选择采用规则3的现行措词.3、实施“叙事方法”." 看到 建议的职业行为规则和相关评论33(1988年9月1日);⁷ D.C. 规则3.3(b). 除了, 法院驳回了第12至15A号评论, 它解释了约旦委员会的做法, 并修改了第8条评论，明确指出伪证很少会被宽恕, 同样重要的是, 它的呈现方式将完全是叙事方式:

[8]第(b)款允许靠谱的滚球平台 提供…的伪证 许可证 在刑事案件中被指控的客户 作伪证 在非常有限的情况下 而且是以非常有限的方式.

Id.，第34页(下划线表示法院的补充内容).

回应拟议规则, 大靠谱的滚球平台公会诉讼科赞同法院的立场, but the majority of the 法院/Lawyers Section urged a return to the approach recommended by the 董事会 of Governors. 参见Robert E. 约旦, 3, Analysis of Comments Submitted to the District of Columbia Court of 应用程序eals in Response to the Court's Order of September 1, 1988, 59-60(5月3日), 1989). 规则3的最终版本.3没有对这些评论作出修改.

规则在本调查中的适用

解析:选D.C. 规则3.考虑到这一点，它适用于目前的询盘是毫无疑问的.

第一，规则3.第3(b)条在靠谱的滚球平台“知道”他的客户, 被告刑事案件中的被告, 意图作伪证. 这个要求在这里得到了满足, 因为靠谱的滚球平台自己的调查得到了他的当事人的承认⁸

第二个, 一旦规则生效, 靠谱的滚球平台必须作出善意的努力，劝阻委托人不要作伪证. 这是在这里做的，但无济于事.

第三, 靠谱的滚球平台无法劝阻委托人不作伪证的, 他必须请求法庭允许他退出，除非退出会严重损害委托人. 对D项的评论[8].C. 规则3.第3条明确指出，撤回比提供虚假证词更可取, 并且必须在不严重损害当事人利益的情况下进行. 本案在提出撤诉动议之前就达成了和解. 但是，我们被要求就是否应该提出这样一项动议发表意见.

这里的事实很接近，但足以使靠谱的滚球平台不再试图撤诉. 当时伪证问题浮出水面, 离审判只有几天了, 客户被监禁了, 无法保释, 被监禁了一段时间. It was clear that withdrawal would have caused a delay and during the delay the continued incarceration of the client. 而审前监禁本身就是一种苦难, it is not clear that it amounts to the sort of legal prejudice whose existence would excuse the obligation to withdraw.⁹ 尽管如此，对规则3的注释[8].3似乎认为靠谱的滚球平台不需要在审判前夕撤诉.¹⁰

第四，靠谱的滚球平台仍在案件中，规则3.3(b)允许靠谱的滚球平台传唤客户作证，但该等证词必须仅以叙述性的方式就任何虚假证词进行陈述. 靠谱的滚球平台不得询问其委托人，以获取明知是虚假的证词, 他也不得在结案辩论中对委托人的虚假证词的证明价值提出异议. 然而，规则3.3(b)不妨碍靠谱的滚球平台就靠谱的滚球平台认为客户会如实作证的主题进行正常的问答式检查.¹¹

询问者询问他是否可以协助委托人准备他将向陪审团作的叙述陈述，其中包含伪证. The inquirer fears that refusal to assist defendant's preparation of the statement would impair the attorney-client relationship. 规则3.3(a)(2)和1.2(e)明确禁止这种援助. Both rules forbid a lawyer from assisting a client to engage in conduct that the lawyer knows is criminal or fraudulent. To aid the defendant in preparing a statement containing 假 testimony would be assisting him to do just that. 事实上，根据《靠谱的滚球平台》，我们也得到了同样的结果. 我们的意见不. 79(12月. 18, 1979)，基于DR 7-102(4)，(6)和(7)，认为:

靠谱的滚球平台可能没有准备, 或者协助准备, 他或她知道的证词, 或者应该知道, 虚假或误导. 只要不违反这条禁令, 靠谱的滚球平台可以适当地建议证词的语言和内容, 也许——真的, ——应尽一切可能为他或他的证人做好准备.

禁止协助当事人作伪证的规定并不适用, 当然, 防止靠谱的滚球平台讨论客户所建议的行动方案的法律后果. 看到 规则3.3(a)(2). 此外, the lawyer can ask the client a general question on direct examination which would elicit the perjurious narrative statement.

最后, 询问者询问对他向陪审团为其当事人辩护的能力的限制范围. 规则3.3(b) states that the attorney shall not argue the probative value of the client's testimony in closing argument. 从本条款的上下文, 很明显，靠谱的滚球平台只被禁止辩论 假 对陪审团的证词.¹² 自, 根据询问者, 虚假证词只会构成辩护的一小部分, 靠谱的滚球平台可以就证词中非伪证部分的重要性向陪审团辩护. 除了, defense counsel can always argue that the government has not sustained its burden of proving the defendant guilty beyond a reasonable doubt.

询问者还问，在结案陈词中说:“你听到他(被告)说警察抓错了人”或“如果你相信被告，你应该投无罪票。.“这种陈述是否被允许取决于被告的剩余证词, 本委员会缺乏的资料. 如果被告的证词包括 仅仅 关于他衣着的虚假陈述, 那么靠谱的滚球平台为当事人的可信度辩护就等于不允许为伪证的真实性辩护. If, 另一方面, 被告为自己的辩护提供了一些真实的证词, 靠谱的滚球平台可以在结案时就该证词的可信度进行辩论，即使在某些证词是虚假的情况下敦促被告的可信度，在某种程度上也会进一步加剧客户的伪证. 

调查没有. 91-6-30
一九九三年三月八日

1. 规则3.3在相关部分规定:
(a)靠谱的滚球平台不得故意:
(二)劝告或协助委托人从事明知是犯罪或欺诈的行为,***.
****
(四)提供靠谱的滚球平台明知是虚假证据的，但第(二)款规定的除外。.
(b)打算提供靠谱的滚球平台知道是假的证据的证人是靠谱的滚球平台的客户，并且是刑事案件中的被告, the lawyer shall first make a good-faith effort to dissuade the client from presenting the 假 evidence; if the lawyer is unable to dissuade the client, 靠谱的滚球平台应请求法庭允许其退出. 靠谱的滚球平台不能劝阻委托人或者撤回而不致对委托人造成严重损害的, 靠谱的滚球平台可以让当事人在证人席上以叙述的方式作证, but the lawyer shall not examine the client in such manner as to elicit testimony which the lawyer knows to be 假, 不得在结案辩论中对委托人证词的证明价值提出异议.
2. DR 7-102(A)规定“靠谱的滚球平台不得 ... (四)明知是伪证、伪证而使用的.... (6) Participate in the creation or preservation of evidence when he knows or it is obvious that the evidence is 假.... (七)在明知是非法或者欺诈的情况下，为当事人提供辩护或者协助...."
在1974年的修正案之后, DR 7-102(B) provided that "a lawyer who receives information clearly establishing that: (1) His client has, 在代理过程中, 对某人或法庭实施欺诈的，应立即要求其委托人改正, 如果他的当事人拒绝或不能这样做, 他应向受影响的人或法庭揭发欺诈行为, 除非这些信息被保护为机密信息.... "
3. 有关ABA地位演变的完整讨论，请参见1g. 危害 & W. Hodes，《靠谱的滚球平台法:职业行为示范规则手册》§§3.3:100-3.3:20 20(2版. 1991年增刊.).
4. G. 危害 & W. 霍兹，上，§3.3:215, at 602; see also Charles W. 《靠谱的足球滚球平台》第12节.5.4(1986)(批评叙事方式).
5. 模型规则3.3在相关部分规定:
(a)靠谱的滚球平台不得故意:
(一)向仲裁庭就重要事实或法律作出虚假陈述;
(2) fail to disclose a material fact to a tribunal when disclosure is necessary to avoid assisting a criminal or fraudulent act by the client;
*****
(四)提供靠谱的滚球平台明知是虚假的证据. 靠谱的滚球平台提供物证，知道物证不实的, 靠谱的滚球平台应当采取合理的补救措施.
(b)第(a)款所述的义务直至诉讼结束为止, 即使遵守规定需要披露在其他方面受规则1保护的信息，也适用.6. (重点).
6. 看到弗里德曼, 刑事辩护靠谱的滚球平台的职业责任:三个最难的问题, 64年密歇根州. L. 牧师. 1469 (1966).
7. 建议规则3.3显示了靠谱的滚球平台事务所提交的草案的以下修改:
(b) WHEN THE WITNESS WHO INTENDSTO GIVE EVIDENCE THAT THE LAWYER KNOWS TO BE FALSE IS THE LAWYER'S CLIENT AND IS THE ACCUSED IN A CRIMINAL CASE, THE LAWYER SHALL FIRST MAKE GOOD EFFORT TO DISSUADE THE CLIENT FROM PRESENTING THE FALSE EVIDENCE; IF THE LAWYER IS UNABLE TO DISSUADE THE CLIENT, 靠谱的滚球平台应请求法庭允许其退出,. 如果可以在不严重伤害客户的情况下完成戒毒. 靠谱的滚球平台不能劝阻委托人或者撤回而不致对委托人造成严重损害的, 靠谱的滚球平台可以, 除此之外, 以平常的方式进行考试. 靠谱的滚球平台可以让当事人在证人席上以叙述的方式作证, BUT THE LAWYER SHALL NOT EXAMINE THE CLIENT IN SUCH A MANNER AS TO ELICIT TESTIMONY WHICH THE LAWYER KNOWS TO BE FALSE, 不得在结案辩论中对委托人证词的证明价值提出异议. (补充内容以下划线表示).
8. 法院 have required a substantial level of knowledge before the attorney may take steps to avoid or remedy the purportedly 假 testimony. 看,e.g.例如，美国. 威尔科特斯五世. 约翰逊，555 F.21,122(第3章. 1977) (requiring a "firm factual basis"); Shockley v. 州，565 A.2d 1373, 1379 (Del. 1989)(要求在“排除合理怀疑”的情况下知道客户将会或已经作伪证).
9. 对此，评论[8]指出:
对委托人造成严重损害，足以阻止靠谱的滚球平台回避，这比通常回避所必然导致的不便要多, 如延迟结案或增加结案费用. 只有在案件的特殊情况使客户受到严重损害时，才应狭义地解释该条款，以排除撤回, 例如以明示或暗示的方式泄露受规则1保护的资料.6. 如果与委托人的对峙发生在审判前，靠谱的滚球平台通常可以回避. * * * In those rare circumstances in which withdrawal without such serious harm to the client is impossible, 靠谱的滚球平台可以 go forward with the examination of the client and closing argument subject to the limitations of paragraph (b).
(重点).
10. 评论[8]在这方面规定:
审判前撤回可能是不可能的, 然而, 要么是因为审判迫在眉睫, 或者是因为与当事人的对质要等到开庭后才会发生, 或者因为没有其他靠谱的滚球平台.
尚不清楚评论是否只是简单地作出事实陈述，即许多法院不会让靠谱的滚球平台在审判前夕回避，或者审判前夕的拖延是否足以成为要求回避的理由. 如果有这样的伤害, it is perhaps caused by the need for counsel seeking to withdraw on the eve of trial to give justification for such a motion, since justification sufficient to obtain a continuance from judges not prone to grant motions causing last minute trial delays, 自身是否会有不当披露机密信息的风险. 见规则1.6和3.3(d). 事实上, a last minute motion accompanied by silence might well be tantamount to a statement that the client wishes to put on perjured testimony.
11. ABA建议标准4-7.7(c)允许靠谱的滚球平台指认其当事人为被告，并在靠谱的滚球平台认为被告的回答不会作伪证时提出适当的问题. 从倡导的角度来看, the attorney may wish to ask specific questions on safe subjects both at the outset and conclusion of the testimony, 把叙事性证词夹在中间, 以免引起对风格变化的过度关注. 参见People v. 洛厄里，北纬366度.E. 2d 155, 158 (I11. 应用程序. 1977)(认为被告在靠谱的滚球平台提出具体的初步和结论性问题时提供叙述性证词并没有偏见.)
12. 建议的ABA标准4-7.7(c) provided that a lawyer may not "argue the defendant's known 假 version of facts to the jury as worthy of belief, 不得在结案陈词中背诵或依赖虚假证词."